?

Log in

No account? Create an account
Юлия Латынина (17.09.2016): "И госпоже Клинтон дает 100… - Юлия Латынина и ее творчество
Сентябрь 28, 2016
02:33 am
[kolokolcev]

[Ссылка]

Previous Entry Поделиться Next Entry
Юлия Латынина (17.09.2016): "И госпоже Клинтон дает 100 миллионов долларов Саудовская Аравия, потом она не может выговорить слов «исламский терроризм»."

Юлия Латынина (18.06.2016): "То есть на всех в таких условиях ФБР не хватает. ФБР и так за эти годы предотвратило в Америке около 90 терактов. И это еще при том, что у них запрещено внутренними документами употреблять слово «ислам» в сочетании со словом «воинственный» лично Обамой, лично Эриком Холдером. Президент Обама очень боится обидеть нежные души террористов из ISIS (запрещена в России).

Сразу после расстрела в Орландо мир наблюдал, как президент США на брифинге так и не смог выговорить слово «радикальный исламский террорист» о человеке, который расстреливал людей с криком «Аллаху Акбар!»"

"Более того, Обама сказал, что если он скажет «радикальный исламский терроризм», этим он даст пищу для пропаганды ISIS. То есть если мы попадем в их ловушку, — говорит Обама, — и будем красить всех мусульман одним цветом, тогда мы делаем за террористов их работу. Во как!

Допустим, напала, ну скажем, Германия на Британию, и Черчилль говорит «Мы не назовем нападающих немцами, потому что немцев много разных и мы не дадим пропаганде Геббельса оружие в руки». Ну, в общем-то, наверное, ISIS не очень нуждается в словах или не словах Обамы, чтобы рассказывать, как страшная Америка воюет против мирного ислама."


Вот почему не нужно Обаме и Клинтон говорить все эти словосочетания для меня очевидно (об этом ниже). Но вот пусть мне кто-нибудь объяснит, - почему нужно говорить все эти словосочетания? Только не надо мне рассказывать, что, мол, надо непременно публично "define the enemy", а иначе нам победы не видать (как будто сейчас кто-то чего-то не понимает). Вот что изменит к лучшему произнесение этих слов?

Вот такие люди как Кадыров, Евкуров и другие лидеры севрокавказский республик тоже сталкиваются с терроризмом. Я что-то не слышал от них слов: «радикальный ислам», «исламский терроризм», «воинственный ислам», «радикальный исламский террорист». Всем им тоже Саудовская Аравия башляет? Или тоже боятся "обидеть нежные души террористов из ISIS"? Юлия может назвать хоть одного лидера страны, который все эти слова говороит и кому произнесение этих слов помогло победить терроризм? Чего на Обаму-то с Клинтон все шишки сыпятся?

Вот в 80-х годах в разгаре был конфликт в Ольстере (кстати, с основательной религиозной подоплекой). ИРА взрывала бомбы по всей Англии и покушалась на жизнь Маргарет Тэтчер. И вот почему же Маргарет Тэтчер тогда (и потом) не говорила: «радикальное католичество», «ирландский терроризм», «воинственное католичество», «ирландский католический террорист»? А между тем все члены ИРА были, заметье, ирландцами и католиками, а почти все их жерты протестантами и в Ольстере они ирландских же протестанов убивали именно по религиозному признаку.

Вот я бы не стал называть расплодившихся в России погромщиков володинского разлива «радикальным православием» (много чести им будет). Вот несколько лет назад в Мьянме прокатилась волна погромов: буддисты вырезали мусульман. Причем, возглавляли погромщиков буддийские монахи. Вот не очень тоже правильно будет называть их прдставителями "радикального буддизма"

Допустим, напала, ну скажем, Германия на Британию, и Черчилль говорит «Мы не назовем нападающих немцами, потому что немцев много разных и мы не дадим пропаганде Геббельса оружие в руки».

И все же Союзники завляли, что они ведут войну с Гитлером и с нацистами, а не с немецким народом. Вот если бы они объявили войну с немецким народом до последнего живого немца, то действительно дали бы "пропаганде Геббельса оружие в руки". И кстати, немцы, итальянцы и японцы во время войны в тех же самых США оставались лояльными гражданами и верно служили Дяде Сэму.

Ну, в общем-то, наверное, ISIS не очень нуждается в словах или не словах Обамы, чтобы рассказывать, как страшная Америка воюет против мирного ислама.

Еще как нуждается. Исламский мир расколот. И сторонники Аль-Каиды и ИГИЛ по прежнему состовляют маргинальное меньшинство. Умеренные исламские клерики утверждают и настаивают, что они не мусульмане а самозаванцы (и наш Северный Кавказ не исключение). А  тут такой козырь в руки: "Сам Обама признал что мы и есть истинные мусульмане и радикальный (читай - чистый) ислам".  Именно так это и будет использовано. Ну и умеренному исламскому большинству такие слова Обамы тоже не понравятся, будет вбит еще один клин межу Исламом и Западом. И все ради чего? Что бы угодить таким профессиональным резонерам как Латынина, Тармп, Гленн Бек, Энн Коултер, Раш Лимбо и Шон Хэнити?

Президент Обама очень боится обидеть нежные души террористов из ISIS

На их-то нежную душу как раз прольется бальзам, они-то годами и добиваются, что бы их признали "воинственным исламом". А заодно им очень бы хотелось, что бы все полтора миллиарда мусульман американцы вытолкали к ним в тот самый "радикальный ислам". Джордж Буш младший многое сделал на этом пути, возможно, Трамп продолжит.

Мне могут возразить: "Ну как же? Обама и Клинтон отказываются признать очевидный факт." Да, очевидный факт. Но иногда политики (и особенно, должностные лица) не имеют права признать даже очевидного. Например, вполне очевидно, что в настоящее время (по факту) Крым является частью России. В то же самое время, не должен, наверное, американский президент признавать, что Крым - это часть России.

Или вот еще пример из прошлого: Наполеон утверждал что "вооруженная нация" французов ведет войну с коалицией монархов-ретроградов (и так оно, в общем, и было). Но коалиция настаивала: "Нет, мы видем войну не с французской нацией, а с тираном Наполеоном Бонопартом за восстановление законных прав династии Бурбонов". И антинаполеоновской коалиции все же удалось тогда настоять на своем.

В заключение, я хотел бы добавить, что ЮЛ не сама придумала всем этим попрекать Обаму и Клинтон. Это все началось несколько лет назад на консервативном разговорном радио, на Fox News, в стане наиболее отмороженных республиканцев. Для меня это пример рафинированной и эталонной американской консервативной демагогии (это при том, что я сам во многом консерватор). Я понимаю зачем им это нужно: они делают политическую ставку на исламофобию, хочется накрутить недалекую и невзыскательную аудиторию и уязвить оппонентов. Но вот зачем это все нужно Юлии Латыниной?

Tags:

(5 комментариев | Оставить комментарий)

Comments
 
[User Picture]
From:hithlin
Date:Сентябрь 27, 2016 11:29 pm
(Link)
Вот в 80-х годах в разгаре был конфликт в Ольстере (кстати, с основательной религиозной подоплекой). ИРА взрывала бомбы по всей Англии и покушалась на жизнь Маргарет Тэтчер. И вот почему же Маргарет Тэтчер тогда (и потом) не говорила: «радикальное католичество», «ирландский терроризм», «воинственное католичество», «ирландский католический террорист»?

Потому, что ИРА - левая организация, позиционирующая себя как non-sectarian (внеконфессиональная) и осужденная иерархами Католической Церкви в Ирландии, а ее приверженцы еще с 1920-х годов, со времен ирландской гражданской войны, находятся под отлучением от Католической Церкви.
[User Picture]
From:slavka
Date:Сентябрь 28, 2016 12:01 am
(Link)
Только не надо мне рассказывать, что, мол, надо непременно публично "define the enemy", а иначе нам победы не видать (как будто сейчас кто-то чего-то не понимает).
ну да, многие левые не понимают

Вот что изменит к лучшему произнесение этих слов?
быть может, поймут.
[User Picture]
From:avryabov
Date:Сентябрь 28, 2016 12:24 am
(Link)

Что бы решать проблему её нужно назвать. Выделить из информационного шума. "Терроризм" это не название. Ибо террористами называют вообще всех. А вот "радикальный исламский терроризм" гораздо лучше. Примерно как "немецко-фашистские захватчики".

From:kerdnas
Date:Сентябрь 28, 2016 11:15 am
(Link)
В некотором смысле я всё-таки согласен с такой постановкой вопроса, адекватность, в конце концов это неправильно, когда на тигра говорят баран, если Крым стал по факту частью России- об этом нужно научиться корректно говорить, да, это незаконно, да, надо бы международно заставить это всё вернуть как былО, но не является Крым сейчас Украиной, отвратительно- но именно так, там не работают украинские органы власти, там не работают украинские законы.
Те люди, которые "исламские террористы", "воинственный ислам"- понятно почему Кадыров и Евкуров не могут назвать их мусульманами, кстати, я читал слова Кадырова по этому поводу, ну от его лица, по крайней мере, весьма взвешенно, то интервью по крайней мере, что-то вроде "мы считаем их немусульманами, у нас есть доводы в эту пользу, они считают по-другому", надо бы цитату, я сейчас не помню какое интервью точно, в общем он не притворялся в этом тексте, что это прям абсолютно точно, доказано, никто не сомневается, только какие-то безумцы там что-то делают по кустам, и тем не менее- им нужна предельная сейчас религиозная жёсткость, свои- чужие, я думаю, что пора бы уже мусульманам вообще шагнуть вперёд в своём мировоззрении, сейчас просто какая-то волна архаизации в этом смысле, ну да разберутся без меня.
Это явление, радикальный ислам или как его назвать, данный терроризм, возник на основе именно ислама, есть наработки на основе христианства, буддисты чудят, как оказывается, но исламизм уже приобрёл мировой размах, по разным причинам, и называть его просто мировым терроризмом- мы всё равно по факту знаем, что эти террористы- радикальные мусульмане, вот в этом смысле, что они свои учения строят на основе ислама, используют исламскую риторику и так далее.
Ну можно негра не называть негром, назовём его, в США, афроамериканцем, только если мы его не уважаем реально, вот мы видим негра и внутри ощущаем не то, что при виде блаародного белого человека, то мы и "афроамериканец" произнесём с должной гримасой отвращения.
И всё будет на своих местах.
Повторюсь, наверное политики должны учиться говорить корректно о таких вещах, это ведь как раз своеобразная культура, вот представим, что будет, если завтра Обама, Путин, Си-Ззинь-Пин, Синцзё Абе, английский премьер-министр, французский, российский- лидеры важнейших стран мира одновременно скажут вот всё это- "да, эти люди называют себя радикальными мусульманами, они своё учение основывают на исламе, мы вовсе не считаем всех мусульман террористами, ну термин "радикальный мусульманин" условен, как в общем-то все термины, но ведь от религиозной основы этого явления не отвернуться, сейчас именно исламское общество породило мировое явление такого масштаба, когда-то крестовые походы совершались христианами, таковы наверное законы развития обществ в некотором смысле, бывает религии, общества испытывают потребность вернуться к архаичным жестоким отношениям, мы все здесь должны бороться с подобными проявлениями, и в первую очередь цивилизованный ислам, Египет, Турция, Иран, Саудовская Аравия, Иордания, Пакистан... Потому что именно они будут подчас первыми жертвами атак радикального ислама, гражданские войны- одни из самых жестоких...", ну и так далее, что изменится?
ИГИЛ возрадуется, что его признали исламом- его как считали маргиналом, так и будут считать, признание того, что учение ИГИЛ основано на исламе вовсе не может приравнять ИГИЛ к исламу с полутора тысячелетней историей.
Если речь идёт именно о терминологии.
Это просто определённые правила игры, почему-то, если мы признаём допустимым термин радикальный ислам, то значит это обязывает к чему-то ещё, но откуда взялось это допущение, но откуда берётся это допущение?
[User Picture]
From:arifg
Date:Сентябрь 28, 2016 07:52 pm
(Link)
И все же Союзники завляли, что они ведут войну с Гитлером и с нацистами, а не с немецким народом.

А нацистов тоже нельзя называть плохими словами, потому, что не все члены НСДАП такие, и вообще, идеология нацизма хорошая, но Гитлер все извратил. Кстати, Молотов в 1940-м году обвинял Запад именно в том, что тот борется с "идеологией Гитлеризма", а с идеологиями воевать, дескать, нельзя:

...В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как «уничтожение гитлеризма». Получается так, что английские, а вместе с ними и французские сторонники войны объявили против Германии что-то вроде «идеологической войны», напоминающей старые религиозные войны... Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать. Это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война «за уничтожение гитлеризма», прикрываясь фальшивым флагом «борьбы за демократию»...

Ничего не напоминает?

Edited at 2016-09-28 19:55 (UTC)
Разработано LiveJournal.com